¿Existe Dios?

Aportación de Socorro I.

Como hemos visto entre los filósofos de la Edad Media, y en concreto de la Escuela Escolástica, a Anselmo de Canterbury, y hemos comentado en clase sus argumentos sobre la existencia de Dios, me ha parecido interesante buscarlos tal cual son.

Aquí los tenéis por si sentís curiosidad (Se encuentran en el capítulo II de su libro Proslogion y fueron llamados por primera vez "argumentos ontológicos" por Kant, siendo de los más polémicos de la historia, apoyados por filósofos como Descartes, y con firmes detractores como Hume.):

1."Así, pues, ¡oh Señor!, Tú que das inteligencia a la fe, concédeme, cuanto conozcas que me sea conveniente, entender que existes, como lo creemos, y que eres lo que creemos. Ciertamente, creemos que Tú eres algo mayor que lo cual nada puede ser pensado.

2.Se trata de saber si existe una naturaleza que sea tal, porque el insensato ha dicho en su corazón: no hay Dios.

3.Pero cuando me oye decir que hay algo por encima de lo cual no se puede pensar nada mayor, este mismo insensato entiende lo que digo; lo que entiende está en su entendimiento, incluso aunque no crea que aquello existe.

4.Porque una cosa es que la cosa exista en el entendimiento, y otra que entienda que la cosa existe. Porque cuando el pintor piensa de antemano el cuadro que va a hacer, lo tiene ciertamente en su entendimiento, pero no entiende todavía que exista lo que todavía no ha realizado. Cuando, por el contrario, lo tiene pintado, no solamente lo tiene en el entendimiento sino que entiende también que existe lo que ha hecho. El insensato tiene que conceder que tiene en el entendimiento algo por encima de lo cual no se puede pensar nada mayor, porque cuando oye esto, lo entiende, y todo lo que se entiende existe en el entendimiento.

5.Y ciertamente aquello mayor que lo cual nada puede ser pensado, no puede existir sólo en el entendimiento. Pues si existe, aunque sólo sea también en el entendimiento, puede pensarse que exista también en la realidad, lo cual es mayor. Por consiguiente, si aquello mayor que lo cual nada puede pensarse existiese sólo en el entendimiento, se podría pensar algo mayor que aquello que es tal que no puede pensarse nada mayor.

6. Conclusión: Luego existe sin duda, en el entendimiento y en la realidad, algo mayor que lo cual nada puede ser pensado."

¿Soy libre luego existo?

Aportación de María M. al hilo de la conversación de hoy en clase. ¿Qué pasa con eso que llamamos libertad?

 

Hobbes, Kant... Libertad...?

Hobbes. La libertad

Negando lo que parece innegable desde el principio del pensamiento filosófico (que es el alma) quiere negar después lo más fundamental del hombre: la libertad. Sin embargo, dijo: “no hay sorpresas en el mundo animal. Sólo el carácter del hombre es sospechoso y cambiante. Sólo el hombre, conociendo el bien puede hacer el mal”. ¿O sea, que es libre?


Kant. La libertad

La libertad humana consiste en la huida del determinismo de la naturaleza, a la que pertenecemos, por lo que es difícil alcanzar esta idea desde la razón teórica. Si no somos libres nuestra conciencia no es autónoma. La conducta tiene una parte determinada y otra no. La libertad escapa del mundo de fenómenos, fuera de espacio, tiempo y categorías; es decir, un mundo de cosas en sí mismas (noúmenos).


Yo creo que desde Adán y Eva intentamos justificar nuestros errores echándole la culpa al otro (“fue Eva la que me hizo comer la manzana… fue la serpiente…”) porque nos da miedo enfrentarnos a nuestra propia vida.

Hobbes lo reconocía: “el miedo y yo somos gemelos”. Porque es muy difícil equivocarse, es mejor que se equivoquen los demás y hay que “ceder” nuestra libertad. Es lo que pasa en las sectas, en las que, igual que el rey Leviathan de Hobbes, un dirigente nos dice lo que hay que pensar, hacer, tener… Así, anulándote, no sufres, porque tú no tienes la culpa de nada.

Plauto dijo: “lobo es el hombre para el hombre, y no hombre, cuando desconoce quién es el otro” y es esto lo que recorta Hobbes para formar una teoría que, desde mi punto de vista, a lo mejor en política está muy bien, pero no creo que pueda ser aplicada individualmente. Desconocemos quién es el otro desde el momento en que vivimos en continua competencia, desconfianza y buscando más gloria que la de estar bien con uno mismo; haciendo en libertad lo que de verdad nos hace sentir felices y eso es siempre hacer “el bien”, no “el mal”.

Sigo sin creerme mucho lo de la libertad esta que dices que tenemos...


DobleM.

Curiosidades filosóficas

Aportación de Paloma C.

Curiosidades filosóficas.

He recogido algunas curiosidades que corren en internet.

En ella aparecen algunas anécdotas y curiosidades sobre los autores más importantes de la filosofía.

El lado oculto de los filósofos!!! Aunque no debemos olvidar que muchas de ellas no son más que leyendas...

Algunas de las más curiosas son:

Aristóteles, conocido con el apelativo de El Estagirita, que impartía todas sus clases de pie y encima dando vueltas! Esto claro, tiene su explicación, y es que Aristóteles tenía fuertes dolores estomacales y se veía obligado a impartir sus clases de esta manera.

David Hume, junto a Rousseau y Adam Smith celebraban auténticos festejos en Edimburgo, ciudad que vio nacer a Hume. En estas fiestas además de beber y beber mucho alchol se profanaban canciones contra la iglesia y se hacían grandes demostraciones de ruído, en una sociedad tan elegante, como la que entonces se expedía en Escocia

Para personajes singulares, Kant, éste filósofo nacido en la antigua Prusia, no destacó jamás por su físico, pues tenía un cuerpo pequeño, una gran joroba, falta de visión en ambos ojos, cojeaba con la pierna izquierda y además tenía algún bulto que otro por el cuerpo. No solo tenía defectos físicos, sino que también actuaba de manera extraña en momentos de la vida cootidiana. La puntualidad era una de sus grandes manías, ésta llegaba a ser tan grande, que incluso no aceptaba retrasos de más de dos minutos escasos. Si el invitado a la comida, no había llegado en el mometo acordado, éste no tardaba en deborar el plato así como de echar su respectiva siesta. También curioso lo que hacía en los días impares de los meses pares (es decir, los días 1,3,5,… de Febrero, Abril,…), dónde colocaba un palo rasgado en la puerta de su casa. Ésta tradición, cuyo motivo se desconoce, fue puesta en práctica desde la infancia hasta la muerte de Kant, sin que hubiera ninguna excepción nigún día, así como su paseo de tarde, donde el filósofo, con una puntualidad más propia de un reloj suizo, trazaba un paseo que siempre era el mismo recorrido y a la misma hora, sin ninguna excepción, excepto los 16 de Marzo, fecha de la muerte de su madre.

Debido a su esquizofrenia, Wittgenstein, en sus tiempos de universitario en Cambrige, en un acto de locura y rebeldía, cogió al perro de Russel (compañero de Wittgenstein), lo metió en una caja de cartón y lo lanzó por la ventana, dejando al perro extinto en el mismo acto. Wittgenstein alegó después que el perro le había insultado y le había llamado cabezón.

Después de cinco años de estudio, se ha descubierto que Epicurio era homosexual.

El estudio realizado por la Universidad de Aquisgrán (Alemania), se ha basado en sus patrones de conducta, así como en varios escritos personales donde al parecer sentía “excesivo” cariño no sólo moral, sino también físico, por un amigo de su polis (ciudad), en este escrito se señalaban adjetivos como “bello, tierno y de ancho torso” en referencia a su supuesto amigo. Varios escritos de la época ya se dirigían a Epicurio con un lenguaje bastante brusco y discriminatorio por su condición de homosexual. Ahora sabemos por qué Epicurio buscaba ser tan feliz.

Más curiosidades filosóficas en: 

http://agencia666.blogspot.com/2006/12/curiosidades-filosficas.html

ÉPOCA MODERNA

Apuntes para comprender a grandes rasgos la época moderna en la filosofía. Ya he completado la época moderna, se ha añadido Kant y muy resumido Hegel, a las breves anotaciones de Descartes y Hume.

La corrección de exámenes todavía tendrá que esperar un poquito...

Aquí os dejo el enlace: Época Moderna

Textos y ejercicios sobre Kant

Aquí os dejo los textos íntegros de Kant que entran en la P.A.U. y algunos ejercicios para practicar:

Textos de Kant

Ejercicios de verdadero-falso

Ejercicios de opción múltiple

El fin justifica los medios

Estos días hemos estado viendo en clase un poquito de ética, un poco rápido, pero vamos a intentar también utilizar este otro medio para poder seguir reflexionando. El filósofo alemán Immanuel Kant, diferencia entre éticas formales y materialesen función de los medios y los fines. Para la consecución de determinados fines o metas debo utilizar mi razón práctica para considerar qué medios son los más adecuados para alcanzar dichos fines, entendiendo como razón práctica el uso de la racionalidad aplicado a las acciones, deliberaciones, decisiones, etc. Según Kant, las éticas materiales son las que proponen un fin que se plantea como Bien Supremo, y además las mejoesr vías para conseguirlo, es decir, los medios. En cambio, las éticas formales prescinden de toda finalidad material,  de todo “Bien Supremo” y por tanto de la reflexión sobre los medios, tan sólo se centra en el tipo de argumento que es necesario hacer antes de actuar. Se centra en la forma en que se debe realizar nuestra reflexión.

A partir de aquí, traemos al pensador pionero de la filosofía política realista o “científica”, Nicolás Maquiavelo, quien propone en su obra El Príncipe la teoría y la práctica para conseguir el poder y mantenerse en él por medio del ejercicio de las virtudes políticas, desde el enfoque de la separación radical entre ética y política. Uno de los axiomas maquiavélicos es que el fin justifica los medios; por tanto, si aplicamos el axioma maquiavélico, uno puede (y debe) hacer cualquier cosa, aunque vaya en contra de los principios de la ética, con tal de conseguir los fines propuestos. Veamos el texto:

“Pero, siendo mi propósito escribir algo útil para quien lo lea, me ha parecido más conveniente ir directamente a la verdad real de la cosa antes que a la representación imaginaria de la misma. Muchos se han imaginado repúblicas y principados que nadie ha visto jamás ni se ha sabido que existieran realmente; porque hay tanta distancia de cómo se vive a cómo se debería vivir, que quien deja a un lado lo que se hace por lo que se debería hacer, aprende antes su ruina que su preservación: porque un hombre que quiera hacer en todos los puntos profesión de bueno, labrará necesariamente su ruina entre tantos que no lo son. Por todo ello es necesario a un príncipe, si se quiere mantener, que aprenda a poder ser no bueno y a usar o no usar de esta capacidad en función de la necesidad.” (MAQUIAVELO, El príncipe)

En la actualidad podemos encontrar muchos ejemplos de maquiavelismo político, social y de todo tipo ¿cuantos de vosotros no habéis pensado en alguna ocasión que un aprobado bien justifica copiar, o que para librarse de un castigo es posible engañar, o al menos no decir toda la verdad?

La polémica está encima de la mesa: ¿EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS?